mind visati koos Tarmo Jüristoga täna välja Facebooki lehelt "Kaitskem üheskoos perekonda". olin seal paar nädalat püüdnud polemiseerida SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks toetajate seisukohtadega. kohati tekkis isegi täiesti mõistlikke dialooge, kus erimeelsustele vaatamata olime võimelised oma seisukohti vastastikku seletama. ümber loomulikult ei veennud keegi kedagi, aga kumas seda, mida ma sellistes olukordades kõige olulisemaks pean - et isegi kui ollakse risti vastupidistel seisukohtadel, peaks inimesed vabas ühiskonnas olema võimelised üksteisega vaidlema, võib-olla isegi mingeid kokkupuutepunkte leidma, mitte laskuma sõjaseisukorra sarnasesse hoiakusse, kus ei suudeta uskuda, et teine inimene on oma jutus aus ning kahtlustatakse teist juba eos rumaluses, varjatud tagamõtetes ja kuritahtlikkuses.
Varro Vooglaiu ja Malle Pärna korduvad üleskutsed lehe lugejatele küll püüdsid neid hoiatada "provokatsioonidele allumise" eest, kuid olen tänulik sellegi eest, et mind ei blokeeritud kohe (nagu mõnda mu sõpra, kes bänniti kohe esimeste kommentaaride järel, mille sisuks oli SAPTK tekstide õigekirjavigade parandamine). oli huvitav ja - mis siin salata - tõesti mingis mõttes rikastav ning tundekasvatuslik kogemus (ja ma ütlen seda tegelikult ilma irooniata, sest eks oli see endalegi meeleharjutuseks just selles asjas, millest ülal rääkisin).
blokeerimisega läksid kahjuks kaotsi minu ja Tarmo kommentaarid ja nõnda ka üks kena näide sisulise poleemika katsest.
õnneks olin endale salvestanud ühe oma põhjalikuma kommentaari, kus käsitlesin Varro Vooglaiu raamatu "Kuidas tunda ära homoliikumise valed ja need ümber lükata?" üht alapeatükki, nn vale nr 35 (lk 57-58).
toon siin ära lehekülje moderaatori (tõenäoliselt Varro Vooglaiu) kommentaari, kuhu ta on kopeerinud vastava alapeatüki (viiteid peab küll otse bukletist vaatama), ning seejärel oma vastuse.
*
Hr Aare Pilv näib
arvavat, et ilma oma kooselu registreerimata ei ole võimalik
hooramisest hoiduda või et see on raskendatud. Huvitav mõttekäik,
aga mitte kuigi veenev. Mis puutub homoseksuaalset eluviisi, siis
sellele näib hooramine olevat olemuslik.
VALE 35:
Homoseksuaalsed suhted on põhimõtteliselt sarnased mehe ja naise
vahelistele suhetele – selle erinevusega, et partnerid on samast
soost.
See on
homoliikumise romantiline müüt, millel on tõega vähe pistmist.
Tegelikult on homosuhted mehe ja naiste vaheliste suhetega võrreldes
vägagi erinevad.
Esiteks,
tõenäosus, et homoseksuaalid elavad mingisuguseski pühendunud
suhtes, on tavaliste inimestega võrreldes oluliselt madalam.
California Ülikoolis 2006. aastal läbiviidud uuringuga tuvastati
järgmist:
“Leidsime, et
naissoost homoseksuaalid ning veel enam meessoost homosek- suaalid
elavad palju vähem tõenäoliselt pühendunud suhtes kui heterosek-
suaalse orientatsiooniga naised ja mehed. Ehk kõige silmapaistvam
avastus on samaaegselt ka kõige lihtsam: enam kui pooled
homoseksuaalidest mehed (51%) ei ela püsisuhtes. Võrreldes
heteroseksuaalse orientatsiooniga naiste (21%) ja meestega (15%) on
see number üpris rabav.”
Teiseks, isegi
püsisuhtes elavad homoseksuaalid (eriti mehed) on oma partnerile
palju tõenäolisemalt truudusetud.
* Ühe Hollandis
läbiviidud uuringuga, mis avaldati AIDS-i uuringute ajakirjas,
tuvastati, et nö püsisuhtes olevatel homoseksuaalidest meestel oli
aasta jooksul keskmiselt ka kaheksa muud seksuaalpartnerit.52
* Ühe Kanadas
läbiviidud uuringu kohaselt tunnistas vaid 25% rohkem kui aasta
väldanud püsisuhtes elanud homoseksuaalidest meestest, et nende
suhe on monogaamne. Uuringu autorid selgitasid seda, öeldes et
“geikultuur lubab meestel otsida erineva ... vormiga suhteid
väljaspool monogaamsust, mida heteroseksuaalse suundumusega inimesed
peavad normiks."
2005. aastal
teadusajakirjas Sex Roles avaldatud uuringuga tuvastati, et 40,3%
homopartnerluses elavatest ja 49,3% väljaspool homopartnerlust
elavatest homo- seksuaalidest olid leidnud, et teatud tingimustel on
püsisuhtevälised seksuaalsuhted sobilikud ja vastuvõetavad.
Võrdluseks leidis vaid 3,5% abielus meestest ja naistest, et
seksuaalsuhted väljaspool nende abielu on teatud tingimustel
vastuvõetavad.
Kolmandaks
näitavad uuringud, et homosuhted on lühemaajalised ja palju vähem
tõenäoliselt elukestvad kui mehe ja naise vahelised paarisuhted
(eriti abi- elud). Ühes 2005. aastal avaldatud artiklis on
tsiteeritud laiaulatuslikku ja pikema ajaperioodi vältel läbiviidud
uuringut, mille kohaselt on homopaaride lahkumi- nek konkreetse
perioodi vältel meeste puhul rohkem kui 3 korda ja naiste puhul
rohkem kui 4 korda tõenäolisem kui abielupaaride puhul.55
Neljandaks on
tõsi ka see, et homosuhetes on oluliselt kõrgem lähisuhte
vägivalla määr kui meeste ja naiste vahelistes suhetes, kusjuures
eriti kõrge on vägivalla määr meessoost homoseksuaalide
vahelistes suhtes.56
Lisades kõigele
eelnevale ka homosuhete tervisekahjulikkuse, mida on kä- sitletud
juba eelmistes punktides, nähtub, et väide, nagu oleks homosuhted
oma iseloomult normaalsetele meeste ja naiste vahelistele suhetele
kvalitatiivselt väga sarnased, on tühipaljas müüt. Paljuski just
sellele väitele rajaneb homoaktivistide nõudmine, et ka
homosuhetele antaks õiguslik tunnustus perekonna ja abieluna. Aga
nagu juba öeldud, puudub nende väidetel faktiline aluspõhi.
*
ja minu vastus:
lp hr Kaitskem
Üheskoos Perekonda ( :) vabandust, ma ei tea, kas te olete Varro Vooglaid või Markus Järvi või keegi teine), ma ei
arva, et ilma oma kooselu registreerimata ei ole võimalik
hooramisest hoiduda või et see on raskendatud. ma lihtsalt arvan, et
ametliku kooselu idee on "hooramisele" vastupidine. (lisaks
pean muidugi ütlema, et "hooramine" ei ole minu kõnepruuk,
kasutan seda vaid suhtluse mugavuse pärast.)
mis puutub sellesse
bukletti - see teadusartiklitega argumenteerimine on muidugi kahe
otsaga asi, sest eks on võimalik leida uurimusi nii ühe kui teise
vaatepunkti toetuseks. kammisin siiski läbi selle lõigu bukletist
ja võin seda kommenteerida vaid nii:
* inimestele, kes ei
ela püsisuhtes (nt nood 51% homomehi), ei olegi kooseluseadust vaja,
nii et see näitaja ei mängi antud arutluses rolli. Charles Strohmi uuring, kust see number on võetud, on leitav siit -
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1862320
(Strohm on
kirjutanud ka samasooliste kooselude püsivusest võrreldes
heterokooseludega -
http://papers.ccpr.ucla.edu/papers/PWP-CCPR-2010-013/PWP-CCPR-2010-013.pdf
, samuti samasooliste kooselude seadusliku tunnustamise mõjust nende
inimeste tervisele ja heaolule -
http://www.researchgate.net/publication/228217483_The_Effects_of_Legally_Recognizing_Same-Sex_Unions_on_Health_and_Well-Being
)
* Hollandi
AIDSi-uuringute ajakirjas avaldatud uurimuse metodoloogiliste vigade
kohta vt http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,003.htm
* Kanada uuringu
kohta ei õnnestunud vähemalt bukletis antud viite põhjal (Ryan Lee
artikkel ajalehes Washington Blade) netist originaaluurimust leida,
seega ei mõista kommenteerida. (ei vaidlusta)
* kui kooselu- või
abielupaar praktiseerib vastastikusel kokkuleppel püsisuhte väliseid
seksuaalsuhteid, on see minu meelest küll puhtalt nende eraasi.
arvestades, milline on abieluväliste suhete tegelik statistika (eri
hinnanguil 30-60% abieludest), saab siit vaid järeldada, et
tavapärases heteroseksuaalses kooselus tehakse seda oma partneri
eest reeglina salajas. siinkohal on viidatud Sondra Solomoni jt
artiklile, täpsustada tuleb, et protsendid 40,3 ja 49,3 käivad
gay-meeste kohta, lesbide puhul on vastavad numbrid 5,3 ja 5,0.
artikkel ise on huvitav ja põhjalik, pakub numbreid nii homokooselu
vastastele kui pooldajatele (muuseas nt seda, et heteronaistel on
reaalseid püsisuhte väliseid seksuaalsuhteid rohkem kui lesbidel).
artikkel on loetav aadressil
http://cupplesstudy.paloaltou.edu/publications/Solomon%20et%20al.%202005.pdf
* Lawrence Kurdeki
artikkel (millele viidatakse väite juures, et homopaaride lahkuminek
on 3-4 korda tõenäolisem) pole täismahus tasuta loetav, kuid
artikli resümeest paistab, et tema järelduste kohaselt toimivad
samasooliste kooselud sama hästi kui heterokooselud
http://www.jstor.org/discover/10.2307/3600164?uid=3737920&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21104640090293
* vägivalla määra
juures viidatakse Cochrani ja Cauce'i artiklile, millest ma samuti
pääsen vaid resümeele ligi - artikli põhiteema on
narkoprobleemid, siin räägitakse sellest, et homoseksuaalide
narkoprobleemid on tõsisemad kui heterotel, aga kui artiklis on
juttu lähisuhtevägivallast, siis on kindlasti valimiks
narkoprobleemidega inimesed, mitte homoseksuaalid üleüldse. http://www.journalofsubstanceabusetreatment.com/article/S0740-5472%2805%2900246-1/abstract
*
ühesõnaga - andmeid kasutatakse moonutatult ja paistab välja, et Varro Vooglaid pole kindlasti enamiku viidatud allikatega otse tutvunud, vaid ilmselt võtnud need üle teistest tema enda bukletiga samalaadsetest materjalidest (nt kui guugeldada sedasama Ryan Lee artiklit gay-ajalehes Washington Blade, siis kõik vasted viitavad traditsioonilise perekonna kaitsjate agitatsioonimaterjalidele, algteksti pole võimalik netist kätte saada - seda viidet kasutatakse muutumatul kujul homovastaste hulgas lihtsalt automaatselt üle võetava meemina). kui Varro Vooglaiu bukletti kaitstaks bakalaureuse- või magistritööna, siis kukuks see läbi, sest see ei kannataks kriitikat viitamise usaldusväärsuse ning alusmaterjalide põhjal järelduste tegemise koha pealt, mis on akadeemilise taustaga inimese puhul - Varro Vooglaid on kahe ülikooli taustaga juuradoktorant ning õppejõud - üsna hämmastav. (väljend "ei kannata kriitikat" saab leheküljelt bännimise valgel muidugi oma tähendusvarjundi.)
selle ühe peatüki põhjal võib teha oletuse ka kogu bukleti kohta.
selle ühe peatüki põhjal võib teha oletuse ka kogu bukleti kohta.
kokkuvõtteks: vastus pealkirjas esitatud küsimusele - tuleb tutvuda viidatud alusmaterjaliga. Varro Vooglaiu buklett viitab küllaga materjalidele, mille põhjal saaks Varro Vooglaiu enda seisukohad ümber lükata.
ps. õienduseks. see konkreetne kommentaar ei olnud minu lehelt eemaldamise põhjuseks, see pärines 31. augustist ning sellele järgnes küll privaatne palve sel lehel kriitikat mitte esitada - nii et ma olin hoiatatud (ning Varro Vooglaiule kannatlikkuse eest isegi omal moel tänulik). väljaviskamine tuli nädal hiljem.
Varro Vooglaid põhjendas blokeeringut nii: "Minu hinnangul on see, et Te üritate koos hr Jüristoga pookida inimeste seisukohaväljendustele külge mingit anti-semiitlikku stigma, alatu ja madal." sellest jääb minu argumentide kohta vale mulje. ma olen küll mõnikord varem juhtinud tähelepanu sellel lehel leidunud antisemiitlikele kommentaaridele ja minu heameeleks on moderaatorid need ka eemaldanud, aga antud juhul ei tahtnud ma kuidagi nõustuda ühe kommentaariga, mis kõlab nii: "ajaloost teame tõepoolest ka palju karme näiteid homode kohtlemisest ja meile tundus see kogu aeg ülekohtusena, me arvasime ja uskusime, et homodki tahavad rahulikku elu ja pole justkui milleski süüdi, võib-olla ei ole ka, siin ei ole ühest vastust, kas homod on süüdi, see oleneb, kuidas homoseksuaalsust diagnoosida, aga tundub olevat siiski ühene vastus selles osas, et avalikku homoliikumist tuleb kõvasti piirata terve ühiskonna kaitseks, ajaloost tuntud karmus pole olnud lihtsalt niisama, see on olnud hädavajadus. Ühiskond ei saa normaalselt eksisteerida, kui ta lubab oma normaalsust kellelgi pidevalt ja karistamatult närida." lisaks võrdles seesama inimene olukorda, kui Eestis kooseluseadus vastu võetaks, holokaustiga - võrdlus, mis tekitas hämmingut ja küsimusi, kas see inimene ikka mõistab holokausti olemust. kindlasti aga ei süüdistanud ma toda inimest antisemiitluses, vaid selles, et ta õigustab minevikus toimunud homoseksuaalide represseerimist. nüüd on see siis õiendatud.
ps. õienduseks. see konkreetne kommentaar ei olnud minu lehelt eemaldamise põhjuseks, see pärines 31. augustist ning sellele järgnes küll privaatne palve sel lehel kriitikat mitte esitada - nii et ma olin hoiatatud (ning Varro Vooglaiule kannatlikkuse eest isegi omal moel tänulik). väljaviskamine tuli nädal hiljem.
Varro Vooglaid põhjendas blokeeringut nii: "Minu hinnangul on see, et Te üritate koos hr Jüristoga pookida inimeste seisukohaväljendustele külge mingit anti-semiitlikku stigma, alatu ja madal." sellest jääb minu argumentide kohta vale mulje. ma olen küll mõnikord varem juhtinud tähelepanu sellel lehel leidunud antisemiitlikele kommentaaridele ja minu heameeleks on moderaatorid need ka eemaldanud, aga antud juhul ei tahtnud ma kuidagi nõustuda ühe kommentaariga, mis kõlab nii: "ajaloost teame tõepoolest ka palju karme näiteid homode kohtlemisest ja meile tundus see kogu aeg ülekohtusena, me arvasime ja uskusime, et homodki tahavad rahulikku elu ja pole justkui milleski süüdi, võib-olla ei ole ka, siin ei ole ühest vastust, kas homod on süüdi, see oleneb, kuidas homoseksuaalsust diagnoosida, aga tundub olevat siiski ühene vastus selles osas, et avalikku homoliikumist tuleb kõvasti piirata terve ühiskonna kaitseks, ajaloost tuntud karmus pole olnud lihtsalt niisama, see on olnud hädavajadus. Ühiskond ei saa normaalselt eksisteerida, kui ta lubab oma normaalsust kellelgi pidevalt ja karistamatult närida." lisaks võrdles seesama inimene olukorda, kui Eestis kooseluseadus vastu võetaks, holokaustiga - võrdlus, mis tekitas hämmingut ja küsimusi, kas see inimene ikka mõistab holokausti olemust. kindlasti aga ei süüdistanud ma toda inimest antisemiitluses, vaid selles, et ta õigustab minevikus toimunud homoseksuaalide represseerimist. nüüd on see siis õiendatud.